201204.19
Off
0

(Betäubungsmittel) BGH vom 15.3.2012 zu unbestraften Vorbereitungshandlungen beim Handel von BtM (5 StR 559/11)

Handeltreiben im Sinne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG ist jede eigennützige auf den Umsatz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit Die Handlungen müssen auf die Ermöglichung oder Förderung eines bestimmten Umsatzgeschäftes mit Betäubungsmitteln zielen.

Die Übernahme und der Transport von Setzlingen fernab einer Plantage stellen  noch keine keine Ermöglichung oder Förderung eines solchen Geschäfts dar. Die Handlungen dienen  lediglich dessen Vorbereitung.

Nach richtiger Ansicht des BGH  dürfe nicht jede Vorbereitungshandlung, bloß weil sie im Hinblick auf ein eventuell späteres Betäubungsmittelumsatzgeschäft erfolge, schon allein deshalb in den Bereich der  Tatbestandsverwirklichung ,,hochgestuft“ werden. Eine kriminalpolitische Notwendigkeit für eine solche ausdehnende Auslegung sei auch nicht er-
kennbar, weil sowohl der Besitz als auch die Einfuhr des in den Setzlingen vorhandenen Betäubungsmittels umfassend unter Strafe gestellt ist.

Hierzu die aktuelle  Entscheidung des BGH:

BUNDESGERICHTSHOF

Urteil vom 15.3.2012

5 StR 559/11

wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer
Menge u.a.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom
15. März 2012, an der teilgenommen haben:

für Recht erkannt:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 15. Juli 2011 im
Schuldspruch dahingehend abgeändert, dass der Ange-
klagte im Fall 2 der Urteilsgründe wegen unerlaubter Ein-
fuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in
Tateinheit mit Verabredung des Verbrechens des uner-
laubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht ge-
ringer Menge verurteilt ist.

2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird ver-
worfen.

3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
tragen.

­ Von Rechts wegen ­

Gründe

1         Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-
bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen, davon in
einem Fall in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in
nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und
sechs Monaten verurteilt und ferner einen sichergestellten Geldbetrag von
940  eingezogen. Die Revision führt lediglich zu einer Teilkorrektur des
Schuldspruchs.

2         1. Nach den Feststellungen betrieb der Angeklagte in dem Nebenge-
bäude seines Wohnhauses in W.                   ab Oktober 2010 eine von dem
gesondert verfolgten              St.         finanzierte Cannabisplantage. Die
hierbei gewonnenen Blütenstände sollte St.            , der über Verbindungen in
das Drogenmilieu verfügte (UA S. 5), gewinnbringend verkaufen und den
Erlös nach Abzug der Aufwendungen mit dem Angeklagten teilen. Die Mitte
Januar 2011 erfolgte und am 8. Februar 2011 sichergestellte Ernte hatte bei
den zum Verkauf vorgesehenen und vom Angeklagten verpackten Can-
nabisblütenständen eine THC-Gesamtwirkstoffmenge von 653 g. Die übrigen
Pflanzenteile (THC-Gehalt: 680 g) hatte der Angeklagte im Freien gelagert
und zur Kompostierung bestimmt (UA S. 6, 9; Fall 1 der Urteilsgründe: Frei-
heitsstrafe ein Jahr und acht Monate).

3         Der Angeklagte fuhr am 8. Februar 2011 mit St.              in die Nieder-
lande und übernahm von diesem 551 Cannabissetzlinge mit einer THC-
Gesamtwirkstoffmenge von 23 g. Mit den Setzlingen wollte der Angeklagte
die Plantage neu bestücken. Die mit St.             getroffene Abmachung hin-
sichtlich des weiteren Vorgehens galt auch für die neue Anpflanzung. Auf
einem Rastplatz nahe Hamm erfolgte die Festnahme des Angeklagten (Fall 2
der Urteilsgründe: Freiheitsstrafe ein Jahr und acht Monate). Noch im Ermitt-
lungsverfahren legte der Angeklagte am 8. April 2011 ein Geständnis ab und
offenbarte die Mitwirkung des St.         , der daraufhin in Untersuchungshaft
genommen werden konnte (UA S. 8).

4         2. Während im Fall 1 der Urteilsgründe der Tatbestand des unerlaub-
ten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäß
§ 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG durch das Vorrätighalten zum gewinnbringenden
Verkauf   erfüllt   ist   (vgl.    BGH,    Urteil   vom    20.   Januar    1982
­ 2 StR 593/81, BGHSt 30, 359, 361; Weber, BtMG, 3. Aufl., § 29 Rn. 464
mwN), trifft dies auf die im Fall 2 zu beurteilende Übernahme und den Trans-
port der Cannabissetzlinge durch den Angeklagten nicht zu.

5         a) Handeltreiben im Sinne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG ist jede
eigennützige auf den Umsatz von Betäubungsmitteln gerichtete Tätigkeit
(BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2005 ­ GSSt 1/05, BGHSt 50, 252, 256
mwN). Die Handlungen müssen auf die Ermöglichung oder Förderung eines
bestimmten Umsatzgeschäftes mit Betäubungsmitteln zielen (BGH, Urteil
vom 25. Oktober 2001 ­ 4 StR 208/01, BGHSt 47, 134, 136; Patzak in Kör-
ner, BtMG, 7. Aufl., § 29 Teil 4 Rn. 40) und dieses nicht nur vorbereiten (vgl.
BGHSt 50, 252, 265 f.).

6         b) Hinsichtlich des in den Setzlingen enthaltenen Wirkstoffs scheidet
die Annahme eines Umsatzgeschäftes aus. Der Angeklagte wollte die Setz-
linge nicht verkaufen.

7         c) Hinsichtlich des von dem Angeklagten geplanten ­ indes noch nicht
näher konkretisierten (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Februar 2011
­ 3 StR 491/10, NJW 2011, 1461 mwN) ­ Umsatzgeschäfts ausschließlich
mit den erst am Ende des Wachstumsprozesses noch zu gewinnenden Blü-
tenständen stellten die Übernahme und der Transport der Setzlinge fernab
der Plantage noch keine Ermöglichung oder Förderung eines solchen Ge-
schäfts dar. Es diente lediglich dessen Vorbereitung.

8         aa) Zur erfolgreichen Gewinnung von Blütenständen aus Cannabis-
pflanzen sind mannigfache Vorbereitungen notwendig, die noch nicht als
vollendetes oder versuchtes unerlaubtes Handeltreiben zu bewerten sind. So
bedarf es geeigneter Räumlichkeiten (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Febru-
ar 2011 ­ 3 StR 491/10, NJW 2011, 1461 mwN) sowie der Herbeischaffung
und Installation der für die Plantage erforderlichen Gerätschaften (vgl. BGH,
Beschluss vom 3. August 2011 ­ 2 StR 228/11, NStZ 2012, 343). Hinsichtlich
der Übernahme der Setzlinge und deren Transport noch fernab der Plantage
kann für den hier in Rede stehenden Sachverhalt nichts anderes gelten.

9          Maßgebliches Unterscheidungsmerkmal insofern ist, dass das später
zum Verkauf zu stellende Cannabis noch nicht existiert und allenfalls in Setz-
lingen angelegt ist, die ihrerseits noch nicht angepflanzt wurden. Da mit den
Setzlingen selbst kein Handel betrieben werden sollte, können sie hier als
solche nicht den Gegenstand des Handeltreibens bilden. Sie sind vielmehr
­ ab dem Zeitpunkt ihrer Anpflanzung ­ der stoffliche Träger, aus dem sich
das Rauschgift in den Blütenständen entwickelt.

10         Eine andere Auslegung, die einen solchen Sachverhalt als Anwen-
dungsfall des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG ansähe, würde den sowieso
schon weiten Begriff des Handeltreibens nochmals weiter ausdehnen. Damit
würde nicht nur die Möglichkeit einer tragfähigen Abgrenzung zu Vorberei-
tungshandlungen zusätzlich erschwert. Jede weitere Ausdehnung wäre auch
mit dem Wortsinn der Formulierung des Gesetzes kaum mehr vereinbar und
mithin im Blick auf die verfassungsrechtliche Gewährleistung des Art. 103
Abs. 2 GG in hohem Maße problematisch. Deshalb darf nicht jede Vorberei-
tungshandlung, bloß weil sie im Hinblick auf ein eventuell späteres Betäu-
bungsmittelumsatzgeschäft erfolgt, schon allein deshalb in den Bereich der
Tatbestandsverwirklichung ,,hochgestuft“ werden. Eine kriminalpolitische
Notwendigkeit für eine solche ausdehnende Auslegung ist auch nicht er-
kennbar, weil sowohl der Besitz als auch die Einfuhr des in den Setzlingen
vorhandenen Betäubungsmittels umfassend unter Strafe gestellt ist.

11         bb) Auch systematische Erwägungen gebieten diese Bewertung. Der
vom Angeklagten beabsichtige illegale Rauschgiftumsatz setzte notwendi-
gerweise zunächst den Anbau der Cannabispflanzen, hier sogar bis zur Aus-
formung von Blüten, voraus. Der auf der Konkurrenzebene verdrängte Tat-
bestand des unerlaubten Anbaus von Betäubungsmitteln gemäß § 29 Abs. 1
Satz 1 Nr. 1 BtMG (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Januar 2005
­ 1 StR 476/04, BGHR BtMG § 29a Abs. 1 Nr. 2 Handeltreiben 4) entfaltet
eine Begrenzungsfunktion für den Tatbestand des unerlaubten Handeltrei-
bens mit den erst noch anzubauenden Produkten, in dem er als Anfangssta-
dium den Versuch des unerlaubten Handeltreibens erst mit dem unmittelba-
ren Ansetzen zum Anpflanzen beginnen lässt (BGH, Beschluss vom 3. Au-
gust 2011 ­ 2 StR 228/11, NStZ 2012, 43; Weber, BtMG, 3. Aufl., § 29
Rn. 558). Hierzu kommt es nach dem auch hier gültigen Maßstab des § 22
StGB erst mit Heranschaffen der Setzlinge an die vorbereitete Fläche oder
zu den vorbereiteten Pflanzgefäßen (vgl. BGH aaO mwN; Patzak in Körner,
BtMG, 7. Aufl., § 29 Teil 2 Rn. 74). Demnach ist ein unmittelbares Ansetzen
zur Tatbestandsverwirklichung vorliegend noch nicht erreicht; auch im Hin-
blick auf den Tatbestand des Anbaus ist damit das Stadium der Vorberei-
tungshandlung noch nicht verlassen.

12         3. Auf der Grundlage der fehlerfrei getroffenen, auf dem Geständnis
des Angeklagten beruhenden Feststellungen hat der Angeklagte den Tatbe-
stand der Verabredung eines Verbrechens des unerlaubten Handeltreibens
mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 Abs. 2 StGB, § 29a
Abs. 1 Nr. 2 BtMG) verwirklicht (vgl. BGH, Beschluss vom 3. August 2011
­ 2 StR 228/11, NStZ 2012, 43, 44). Die Absprache des Angeklagten mit
dem gesondert verfolgten St.      , die in der Plantage des Angeklagten zu
gewinnenden Cannabisblüten durch den über Kontakte im Drogenmilieu ver-
fügenden St.       zum beiderseitigen Vorteil verkaufen zu lassen, enthält
die für die erforderliche Verabredung mittäterschaftlicher Begehungsweise
gebotene genügende Konkretisierung des Verbrechens. Es genügt nämlich,
dass die Einzelheiten der in Aussicht genommenen Tat in ihren wesentlichen
Grundzügen konkretisiert sind, ohne dass Zeit, Ort und Modalitäten in allen
Einzelheiten festliegen müssen (vgl. BGH, Urteile vom 28. Juni 2007
­ 3 StR 140/07, BGHR StGB § 30 Abs. 2 Verabredung 7, und vom 13. No-
vember 2008 ­ 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497, 498). So liegt es hier.

13         Der Senat kann ausschließen, dass der Angeklagte diese präsumtive
Tat im Sinne des § 31 Abs. 1 Nr. 3 StGB verhindert hat. Zwar hat er seinen
Mittäter St.     am 8. April 2011 dergestalt belastet, dass der bis dahin
nicht unter Tatverdacht stehende Tatgenosse in Untersuchungshaft genom-
men werden konnte (UA S. 8). Hierin ist indes nach den fehlerfrei getroffenen
Feststellungen kein freiwilliger Verzicht auf das Verbrechen zu erkennen,
weil dieses nach der am 8. Februar 2011 erfolgten polizeilichen Durchsu-
chung und Beschlagnahme der Plantage nicht mehr ausführbar war. Die Ab-
standnahme beruhte demnach vorgreiflich auf äußerem Zwang. Solches
steht der Anwendung des § 31 Abs. 1 Nr. 3 StGB entgegen (vgl. BGH, Urteil
vom 3. Dezember 1958 ­ 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 308) und verhindert
auch die Annahme, dass sich der Angeklagte freiwillig im Sinne des § 31
Abs. 2 StGB bemüht hat, die Tat zu verhindern.

14         4. Der Senat kann entsprechend § 354 Abs. 1 StPO ausschließen,
dass die wegen der unerlaubten Einfuhr festgesetzte Freiheitsstrafe von ei-
nem Jahr und acht Monaten bei bloßer Änderung des tateinheitlich mit aus-
geurteilten Verbrechens milder ausgefallen wäre.

Raum              Brause            Schaal

König            Bellay